معدنی قانون کا تجزیہ: صوبائی خودمختاری پر اثرات اور خدشات
تحریر۔رفیع اللہ کاکڑ
مسودہ معدنی قانون پر ابتدائی تجزیہ
یہ واضح ہے کہ معدنیات سے متعلق مسودہ قانون، اسپیشل انویسٹمنٹ فیسیلیٹیشن کونسل (SIFC) کی نگرانی میں تیار کیا گیا اور اسے صوبائی حکومتوں کے ساتھ شیئر کیا گیا ہے۔ حکومت بلوچستان نے مارچ 2025 میں معمولی ترامیم کے بعد اس مسودے کو منظور کر کے قانون کی شکل دے دی ہے۔ تمام پارلیمانی جماعتوں نے حمایت کی تھی۔ دوسری جانب خیبرپختونخوا حکومت اس بل کا جائزہ لینے کے مرحلے میں ہے۔
کیا یہ بل صوبائی خودمختاری کے خلاف ہے؟
سب سے پہلے یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ اٹھارہویں آئینی ترمیم سے پہلے بھی معدنی وسائل (جوہری توانائی کے وسائل جیسے یورینیم کے علاوہ) پر صوبوں کو آئینی اختیار حاصل تھا۔ اٹھارہویں ترمیم نے صرف تیل اور گیس پر مشترکہ اور مساوی صوبائی ملکیت کا حق فراہم کیا۔
خیبرپختونخوا حکومت کی جانب سے معدنی اختیارات وفاق کو سونپنے کے دعوے مبالغہ آمیز لگتے ہیں۔ اگرچہ بل میں کچھ قابلِ اعتراض نکات شامل ہیں، لیکن موجودہ شکل میں یہ بل صوبائی اختیارات کو مؤثر طور پر وفاق کے حوالے نہیں کرتا۔
اس کے برعکس، بلوچستان اسمبلی سے منظور شدہ قانون میں کئی ایسی دفعات موجود ہیں جنہیں اگر وسیع تر انداز میں تعبیر کیا جائے تو وہ وفاقی حکومت کو صوبائی دائرہ اختیار میں مداخلت کا اختیار دیتی ہیں، جو خودمختاری کے لیے خطرہ بن سکتا ہے۔
خیبرپختونخوا بل اور بلوچستان ایکٹ کے خراب نکات
یہ دونوں قانونی دستاویزات وسیع دائرہ کار رکھتی ہیں، جن کا مقصد کان کنی کے پورے ویلیو چین کو ریگولیٹ کرنا ہے۔ تاہم، یہاں صرف ان نکات پر توجہ دی جا رہی ہے جو وفاقی اور صوبائی اختیارات کی تقسیم سے متعلق متنازعہ ہیں۔
خیبرپختونخوا بل میں اہم نکات:
وفاقی منرل وِنگ کا کردار: بل کے تحت وفاقی منرل وِنگ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ معدنی شعبے کے انتظام و ترقی اور مالی امور (جیسے رائلٹی) پر صوبائی حکومت کو سفارشات دے۔ یہ سفارشات قانونی طور پر لازم نہیں ہیں اور حتمی فیصلہ سازی کا اختیار صوبے کے پاس ہی رہتا ہے۔ تاہم، ایسے نکات مستقبل میں سیاسی مقاصد کے لیے استعمال ہو سکتے ہیں۔ اس لیے ان دفعات کو حذف کرنا بہتر ہوگا تاکہ کسی ابہام یا وفاقی تجاوز کو روکا جا سکے۔
عارضی اجازت نامے: بل کے تحت قومی مفاد میں منصوبوں کے لیے عارضی اجازت نامے دیے جا سکتے ہیں، جو کہ صوبائی اداروں کے ساتھ ساتھ “پبلک آرگنائزیشنز” یعنی وفاقی ملکیت کی کمپنیوں کو بھی دیے جا سکتے ہیں۔ یہ شق صوبائی ملکیت کی روح کے منافی ہے اور اس کا غلط استعمال ممکن ہے۔
بلوچستان ایکٹ میں زیادہ واضح وفاقی مداخلت:
وفاقی منرل وِنگ کو فعال کردار سونپا گیا ہے، جو کہ مالیاتی معاملات (جیسے رائلٹی کی تخمینہ کاری) میں سفارشات دینے کا مجاز ہے۔ اگرچہ یہ سفارشات بھی غیر لازم ہیں، لیکن بلوچستان حکومت نے عملاً ان سفارشات کی ابتدا کا اختیار وفاق کے حوالے کر دیا ہے اور خود کو محض نظرثانی تک محدود کر لیا ہے، جو آئینی لحاظ سے مشکوک اور خطرناک رجحان ہے۔
نئی اتھارٹیز اور مرکز-صوبہ اختیارات کا توازن
دونوں قوانین میں صوبائی معدنیاتی اتھارٹیز اور ضلعی کمیٹیوں کے قیام کی شقیں شامل ہیں، جو کہ پہلے صرف سیکریٹری، ڈی جی یا ڈی سی کے پاس اختیارات تھے۔ یہ مرکزیت ختم کرنے کی ایک مثبت کوشش ہے۔ تاہم، ان اتھارٹیز میں دو وفاقی نمائندوں کو ووٹنگ رائٹس کے ساتھ شامل کرنا ایک پریشان کن عنصر ہے۔ ان نمائندوں کو صرف مبصر کا درجہ دینا زیادہ موزوں ہوگا تاکہ صوبائی خودمختاری برقرار رہے۔
شراکت داری اور شفافیت سے متعلق خدشات
بلوچستان اور خیبرپختونخوا میں چھوٹے پیمانے کی کان کنی کے لیے سرمایہ کاری کی حد بالترتیب 1 کروڑ اور 2.5 کروڑ روپے کر دی گئی ہے۔ اگرچہ اس کا مقصد غیر فعال لائسنسوں کی حوصلہ شکنی اور سنجیدہ سرمایہ کاری کو فروغ دینا ہے، یہ مقامی اور کم وسائل رکھنے والے لوگوں کو کان کنی سے باہر کر سکتا ہے، جبکہ بڑے سرمایہ دار فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔
اس کے علاوہ، مقامی برادریوں، کان کن انجمنوں، اور نجی شعبے کے ماہرین کی حکمرانی کے ڈھانچے میں نمائندگی نہ ہونے کے برابر ہے۔ صرف بیوروکریسی اور سیاسی قیادت اس شعبے کا مؤثر انتظام نہیں کر سکتی۔ ایک شراکتی نظامِ حکمرانی ناگزیر ہے، جس میں مقامی اور ماہر آوازوں کو شامل کیا جائے۔
دونوں قوانین میں مقامی بھلائی اور روزگار میں ترجیح سے متعلق عمومی شقیں موجود ہیں، لیکن ان پر عملدرآمد کا کوئی واضح اور مؤثر طریقہ کار موجود نہیں۔ ایسے قانونی فریم ورک کی ضرورت ہے جو مقامی شراکت، فوائد کی تقسیم، اور اختیار میں حقیقی نمائندگی کو یقینی بنائے۔
سب سے سنگین مسئلہ: عمل کا طریقہ کار
سب سے بڑا مسئلہ ان بلز کے مواد سے زیادہ ان کی تیاری کا غیر شفاف اور غیر آئینی طریقہ کار ہے۔ SIFC جیسا ادارہ، جس کی آئین میں کوئی حیثیت نہیں، اس پورے عمل کی قیادت کر رہا ہے، جس سے قانون سازی کی ساکھ پر سوال اٹھتے ہیں۔ خاص طور پر بلوچستان ایکٹ کے کچھ مندرجات آئینی اور سیاسی لحاظ سے سنجیدہ نوعیت کے ہیں۔
یہ بالا سے نیچے کا طریقہ اس وقت مزید خطرناک ہو جاتا ہے جب سیاسی قیادت کی قانونی حیثیت متنازع ہو اور ادارہ جاتی اعتماد کمزور ہو۔ ایسے ماحول میں کیے گئے معاہدے، چاہے قانونی و تکنیکی طور پر درست ہوں، عوامی بے اعتمادی کو جنم دے سکتے ہیں۔
کان کنی ایک طویل المدتی شعبہ ہے، جس میں سوشیو-پولیٹیکل استحکام اور مقامی شراکت داری بنیادی تقاضے ہیں۔ بدقسمتی سے، پاکستان میں سیاسی کلاس کے فیصلے مختصر مفادات پر مبنی ہوتے ہیں۔ اس طرزِ حکمرانی سے نہ صرف وسائل کا ضیاع ہوتا ہے بلکہ ماضی کے معاہدوں جیسے ریکوڈک اور آئی پی پی کی طرح یہ نئے معاہدے بھی ناکامی سے دوچار ہو سکتے ہیں۔
تکنیکی سطح پر بھی پاکستان کے اداروں میں وہ اہلیت، ٹیکنالوجی، اور مالی گہرائی موجود نہیں جو پیچیدہ معدنی معاہدوں کی مؤثر نگرانی اور منصفانہ تقسیم کو یقینی بنا سکے۔
ایسے حالات میں کیے گئے معاہدے زیادہ تر قلیل مدتی سیاسی و مالی فوائد کے لیے ہوں گے۔ یہ ممکن ہے کہ مستقبل کی حکومتیں ان معاہدوں کو منسوخ کرنے کی کوشش کریں، جس سے سرمایہ کاروں کے لیے خطرات بڑھیں گے۔
آخر میں، مقامی برادریوں کے لیے فوائد کی تقسیم کا موجودہ فریم ورک مکمل طور پر ناکام رہا ہے۔ CSR کی نمائشی کوششوں کے سوا، کان کنی کے منصوبوں نے مقامی لوگوں کو نہ اختیار دیا، نہ فوائد۔ نئے قوانین بھی اسی ناکامی کی توسیع ہیں۔ اس صورتحال میں بنیادی تبدیلی کی اشد ضرورت ہے—ایک ایسا نظام جو مقامی آوازوں کو مرکز میں لائے، براہِ راست شراکت داری اور فوائد کی ضمانت دے، اور طویل مدتی ادارہ جاتی شمولیت کی بنیاد رکھے۔
